11 月 5 日，Perplexity 发布 Teammates。CEO Aravind Srinivas 在 X 上宣布，产品当天在网页端向 Max 订阅用户开放。一句话概括：这是一个”有岗位、有工位、有一份永不关闭的工作记录”的常驻 Agent，不是一个更聪明的对话框。
这一年常驻 Agent 已经不稀奇。OpenAI 九月在 DevDay 上发了 Dots，Anthropic 十月把 Claude Duet 放进研究预览，蚂蚁灵光 2.0 在十月底把”管事”做成了产品，Kimi 更直接，把运行环境按小时卖。所以这篇不打算讲”Perplexity 也做了个常驻 Agent”，那样没什么信息量。真正值得拆的是它在工程上做了三个决定，这三个决定决定了这东西能干什么、以及企业敢不敢用。
事实：月费 200 美元，只对最高档订阅开放
先把能确认的说清楚。
Teammates 建立在 Perplexity Computer 之上，后者是今年二月上线的多模型 Agent 系统，原本按临时会话跑任务，一个任务结束，会话就结束了。Teammates 改变的就是这一点：每个 teammate 是一个命名的、持久的 Agent，绑定一个岗位和一个高层目标，任务做完了线程不关，人随时可以进去看它做了什么、做到哪、下一步打算干什么。
开放范围很窄：只对 Max 订阅用户，网页端先行，移动端和桌面端后续。Max 是每月 200 美元，按年付折下来每月约 167 美元、全年 2000 美元。按 7.1 的汇率算，一个月一千四百块人民币左右，比大多数聊天订阅贵一个量级。企业版默认不包含这个能力。
计费方式有两层。促销期内 Max 用户用 teammate 不额外收费；促销结束后，消耗的是 Max 每月自带的 10000 点额度。但 Perplexity 没公布促销额度多大、什么时候结束，也没公布一个账号最多能开几个 teammate、几个全天后到底烧多少。这三个数字不公布，意味着真实的运行成本现在谁也算不出来。
官方给的使用规模是自家的：过去 30 天，Perplexity 内部用了大约一万个 teammate。Srinivas 的说法是，未来每个员工都会有几百个 AI 助手。这话当愿景听没问题，但当采购依据不行——自家员工用自家产品，成本不进损益表。
产品页给的建议角色有三个：值班工程师（On-call Engineer）、法律研究助理、店铺运营（Storefront Manager）。值班那个例子讲得最具体：夜里盯监控，发现异常先自己定位，起草一个带回滚方案的代码改动，只有在需要签字、或者十五分钟内没定位到原因的时候才叫醒人。
三个工程决定，才是这次真正的新东西
发布会容易被”常驻””多角色””自主协作”这些词带走，但这三个词去年的产品就在说了。具体去看它怎么实现的，会发现三个决定值得注意。
第一个决定：给每个 teammate 发一台独立的电脑。每个 teammate 有自己的桌面和浏览器，有独立的会话和 Cookie。这一条看着像基础设施细节，实际解决的是最烦人的串号问题：一个 Agent 登着公司邮箱、一个登着广告后台、一个登着内部系统，如果共用同一个浏览器实例，Cookie 互相覆盖，轻则掉登录，重则用错账号干了活。独立桌面等于把”一个人一台电脑”这个老规矩搬到了 Agent 身上。
这也是它和”一个会话里挂多个工具”最本质的区别。工具是能力，工位是身份。给 Agent 一个工位，才谈得上让它长期守着一件事。这条路的工程门槛不低，隔离、快照、并发、状态回收，每一块都有坑，具体要隔离哪几样，Agent 沙箱 那篇拆过一遍，思路是通用的。
第二个决定：把人的权限整包复制过去。teammate 继承用户在 Computer 工作区里已有的东西——项目、技能、记忆、插件、连接器、工具权限，还有历史会话。官方把这当成卖点：不用每天早上重新交代一遍背景。确实，一个知道你合同模板长什么样、知道你们代码风格、知道投放规则边界的 Agent，第一天就能干活。
但同一个设计从安全角度看是另一回事。人的权限被复制了 N 份，权限面就是乘 N 的关系。一个员工本来只有一把钥匙，现在他有十个 teammate，每个都拿着同一把钥匙，各自在跑，各自有独立会话。权限收不回来、离职了谁去关、出了问题能不能定位到具体哪一个 teammate 干的——这三个问题，产品发布时没讲。
第三个决定：线程永不关闭。每个 teammate 只有一个线程，从头到尾不关。这一点和另一个方向正好相反：Claude 上周上的 message threads，会话在内存里只活五分钟，过期就返回 404 让客户端重建（那篇 算过延迟账）。一个刻意让会话极短，一个刻意让会话永久。
这不是谁对谁错，是两个优化目标。API 层要的是低延迟和低上传量，所以历史越短越好；产品层要的是”它记得上周三为什么这么改”，所以历史越长越好。夹在中间的是成本：线程越长，每次带进上下文的东西越多，token 和延迟都会涨，所以真正的工程问题不是”要不要记住”，而是记什么、什么时候压缩、压缩错了怎么回滚。记忆设计 那一套（短期、长期、污染治理）在这里全部适用，只是从”一个对话”放大到了”一个岗位的职业生涯”。
和另外几家比，卖的不是同一个东西
把最近的几个放在一起看，分野就出来了。
Kimi Hosted Agents（昨天那篇）卖的是运行环境：沙箱 0.072 元一小时、插件按次、推理按 token，三块分开计价，本质是”你不用自己搭 Harness，租我的”。它解决的是工程问题，卖给的是开发者。Teammates 卖的是岗位：一个订阅价、一个额度池、一个能挂到 Slack 频道里的同事，本质是”你不用招这个人，雇我的”。它解决的是组织问题，卖给的是业务负责人。
OpenAI 的 Dots（那篇）走的是”给你一台云电脑”，个人色彩更重，重点在”你的 Agent 有自己的电脑”；Claude Duet（那篇）走的是后台待命，重点在”它盯着连接的 App，有事才动”；灵光 2.0（那篇）走的是”管事”，把事项、授权、提醒三张表当成产品对象。DeepSeek 的 Super-agent（那篇）干脆把会话这个单位取消掉，换成任务路由。
Perplexity 的位置在中间偏运营：它不像 Kimi 那样往下卖基础设施，也不像 Duet 那样只做一个待命层，它把”多个 Agent 编队 + 各自工位 + 互相派活 + 人在 Slack 里插手”这一整套打包成一个可订阅的岗位编制。这个位置的好处是客户听得懂——”给我配一个值班工程师”比”给我一个支持工具调用的沙箱”好卖太多。
影响：计价、权限、组织三层都要重算
计价这层，从”按用量”退回”按座位加额度池”。过去一年 Agent 计价的趋势很清楚：按 token、按小时、按任务、按次调用。Teammates 走的是反方向——一个月费、一个额度池，用完为止，超了不知道会怎样。这种口径对客户友好（预算好做），对厂商也友好（收入可预测），代价是没人知道一个全天后到底吃多少。等到促销结束、额度公布，大概率会出现第一批”账单惊吓”。
权限这层，从”给 Agent 授权”变成”给岗位授权”。以前的做法是给一个 Agent 配一组工具白名单；现在是给一个岗位配一整套继承来的权限。这两者的差别在审计上：前者能回答”这个 Agent 能干什么”，后者要回答”这个岗位的持有人能干什么、他名下有哪几个 Agent、每个 Agent 今天干了什么”。后一个问题的答案，需要的是身份目录，不是工具清单。权限管理 里讲的子账户隔离，在这种结构下会变成刚需。
组织这层，从”用不用 AI”变成”编队怎么排”。teammate 之间可以互相派活，还可以自己拉新的 teammate 进来、给新来的规划任务。这条”自我扩张”的能力听着酷，实际是管理难题：一个员工名下有三十个 Agent，谁在给谁干活、哪个在空转、哪个在重复干同一件事，人根本看不清。官方给的解法是每个 teammate 在侧边栏占一行、有独立线程可查——这是把可见性做在了产品里，但可见不等于可控。
如果企业真要评估这类产品，建议只问三个问题，答不上来就先别上规模：一，teammate 用的凭证从哪来、怎么单独吊销；二，员工离职时，他名下那些常驻 Agent 怎么交接和回收；三，出了事能不能定位到具体是哪个 teammate、在哪个会话里、用了哪个工具。三个问题都不涉及模型能力，全是治理能力。
老达点评
一、这次最值钱的不是”常驻”，是”独立工位”。常驻这件事去年就有人做了，但大部分产品的”常驻”是”会话不关”，而 Teammates 是”给它一台机器”。前者是产品概念，后者是工程承诺。凡是承诺工程的企业，后面都得还技术债，也都能积累真本事。
二、继承权限是最好卖的设计，也是最难收场的设计。卖的时候说”不用重新交代背景”，出问题的时候问”它为什么有这个权限”。同一个特性，两副面孔。我猜第一个出圈的负面案例不会是 Agent 干错活，而是 Agent 拿着不该有的权限干了对的事——这种事故最难解释。
三、200 美元这个价格，卖的不是模型，是”少招一个人”的想象力。真按用量算，重度使用一定超过这个数；按人头算，它又比一个初级员工便宜太多。这个定价策略的潜台词很清楚：跟人力成本比，不跟 API 单价比。这也意味着它的客户不是开发者，是那些手里有活、招人又批不下来预算的中层。
四、内部一万个 teammate 这个数字，听听就好。自家员工用自家产品，成本不进损益表，容错空间也不一样。真要判断这东西行不行，得看三件事：促销结束后的实际账单、非技术岗位（法务、运营、客服）的留存率、以及有没有人主动关掉自己开的 teammate。第三个指标最诚实。
五、对国内团队，这次最该抄的是”工位”和”线程”两个概念，不是”角色”。角色是包装，工位和线程是结构。你现在用 Claude Code 或者任何 Agent 框架，都可以先做两件小事：给每个长期任务分配固定的工作目录和独立凭证；给每条任务线保留一条可读的执行记录。不花钱，但这两件事做完，你的 Agent 才真正开始”有个岗位”。
还看不清的五件事
一是促销结束后到底怎么计费。10000 点额度能撑几个全天后，官方没说。这个数字决定了它是”轻量助手”还是”数字同事”。
二是同时能开几个。没公布上限。如果只能开三五个，”编队”这个词就是修辞；如果能开几十个，权限和成本问题会立刻变成主要矛盾。
三是企业版什么时候开。现在明确不含。企业客户最在意的恰恰是单点登录、审计日志、凭证托管这些，个人版再热闹也替代不了。
四是”自我扩张”的边界。teammate 能拉新 teammate、能给新来的派活。这个能力有没有上限、要不要人批准、拉进来的新 Agent 继承哪些权限，全是空白。
五是长跑失败的代价。短任务错了重跑一次；常驻 Agent 错了，可能连续错三天才被发现，中间还烧掉一堆额度、发了一堆通知。产品页讲了”需要决策时通知你”，但没讲”连续失败时怎么自己停下来”。这件事比”能不能干活”重要。
一句话总结
Teammates 的真正看点不在”Perplexity 也做常驻 Agent”，而在它把三件工程决定做成了产品：一个 Agent 一台独立电脑、一整套继承来的权限、一条永不关闭的工作记录。前两件让它能干活，第三件让它能被追责。至于 200 美元一个月值不值，得等促销结束、账单出来再说——现在能确定的只有一件事：Agent 的计价单位，正在从”一次调用”变成”一个岗位”。
